הרקע והצדדים
1. עניינה של התביעה דנן בתקלה בגין תפוסת יתר (over booking) בבית המלון שהזמין התובע, באמצעות הנתבעת, בעיר סנט פטסבורג - ובשל קשיי התובע שנגרמו בעקבות העברתו לבית מלון אחר.
2. התובע ביצע הזמנה אצל הנתבעת הכוללת טיסת חוץ ופנים ואירוח בבית מלון בין התאריכים 24-27.6.12. בהגיעו לסנט פטרסבורג הגיע התובע למלון שהוזמן,NEVSKY EXPRESS (להלן: "המלון הראשון") שם נאמר לו כי קיימת הזמנה על שמו אך למרות זאת לא שוריין עבורו חדר אירוח בטענה כי המלון בתפוסה מלאה. לפיכך הועברה הזמנת התובע למלון חלופי באותה רשת, בשם NEVSKY CENTRAL (להלן: "המלון השני") והתובע עבר לאותו מלון, מחוסר ברירה.
לטענת התובע המלון השני לא היה ברמה של המלון הראשון שהזמין באמצעות הנתבעת, אלא היה ללא תנאים מינימאליים - המלון שימש לטענתו לפעילות "מכוני עיסוי", היה ללא חימום ואף ללא מעלית לחדרי המלון שהם בקומה הרביעית. בשל כך, עזב התובע אחרי לילה אחד, לאחר ש"נאלץ ללון שם לילה אחד בקור של 8 מעלות ללא חימום תוך שהוא עולה ויורד 4 קומות ברגל עם המטען שלו", והוא נאלץ לחפשו בעצמו מלון אחר (להלן: "המלון השלישי") עליו שילם מכספו הפרטי.
התובע עתר לפיצוי בשל הטעיה צרכנית והפרת הסכם של הנתבעת כלפיו. התובע עתר לפיצוי בגין הוצאותיו כמו גם בשל עוגמת הנפש שנגרמה לו, קיצור הטיול עקב הטרחה במעבר בין בתי מלון, וכן עבור הצורך בטיפול רפואי לאחר הלילה הקשה שעבר עליו במלון השני. הסכום הכולל שדרש התובע עמד על סך 12,952 ש"ח.
3. הנתבעת טענה כי פעלה כסוכנות נסיעות, וכי אינה אחראית לטיב ואופן השירותים המבוצעים על ידי הספק.
הנתבעת מפנה לפסק דינו של בית המשפט המחוזי בשבתו כבית דין לחוזים אחידים, בתיק ח"א 804/07
דיזנהאוז נ' היועמ"ש, שם קבע ביהמ"ש (בסעיף 18 לפס"ד) כי סוכנות נסיעות אינה לוקחת על עצמה אחריות לאיכות השירות ולליקויים העלולים ליפול בו.
4. בדיון התברר כי לאחר שהתובע הגיש את תביעתו קיבל פיצוי מהנתבעת על סך 2,053 ש"ח. סכום זה שולם לאחר שהספק העביר לנתבעת החזר עבור התובע, בשל אי מימוש החדר במלון השני במשך 2 לילות. לפיצוי שהעביר הספק, הוסיפה הנתבעת ושילמה לתובע פיצוי עבור השהות בלילה הראשון באותו מלון.
דיון והכרעה
5. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד, כפי שיפורט להלן.
6. אני מקבלת את טענת הנתבעת כי מילאה אחר חיוביה המוטלים עליה בגדר תפקידה כסוכנת נסיעות, כאשר העבירה את ההזמנה לספק. אין חולק כי ההזמנה הגיעה למלון הראשון ובזאת יש להעיד כי הנתבעת ביצעה את הנדרש ממנה. כל הנזקים והטענות של התובע כנגד הספק הישראלי ו/או הספק בחו"ל ו/או בתי המלון בחו"ל (הן המלון הראשון שבו היתה תפוסת יתר, והן המלון השני שלטענת התובע לא היה ראוי ללינה) לא היה צפוי מבחינת הנתבעת והיא אינה אחראית בגינם.
כפי שנפסק לא פעם בפסיקה, אחריותה של הנתבעת מצומצמת לבחירת השירותים התואמים את רצונותיו של המזמין, בהעברת ההזמנה הראויה (כפי שנעשה) ובמתן שירות ראוי במקרה ואירעה תקלה, בתיווך בין המזמין לבין הספק ועזרה במציאת פתרון "בזמן אמת" אם וכאשר תתרחש תקלה.
7. בדיון שהתקיים בפני לא כפר נציג הנתבעת כי נפלו פגמים בהתנהלות נציגי הנתבעת אשר טיפלו בתלונתו של התובע, והודה בהגינותו גם כי העברת ההחזר הכספי לתובע לא לוותה בכל פניה, בכתב או בעל פה, ואף לא טען כי מי מטעם הנתבעת התנצל על השירות הלקוי שניתן לתובע.
8. מאידך, לטענת הנתבעת - שלא נסתרה - התובע קיבל ממנה למעלה מההחזר שהועבר לנתבעת מהספק בשל ביטול החדר במלון השני לשני הלילות האחרונים, והיא הוסיפה והחזירה לתובע את עלות הלינה גם בלילה שמומש, וזאת לאור טענת התובע ל"סיוט" שעבר עליו באותו לילה, ו"מטעמי שימור לקוחות", בסכום של 91 יורו, שהם כ- 450 ש"ח.
9. בדיקה באינטרנט העלתה כי בלילה בו לן התובע במלון החלופי לשם נשלח, ואשר לטענתו סיפק לו חוויה מפוקפקת וקפואה - היתה הטמפרטורה בעיר סנט פטסבורג ביום 24.06.12 בין 21 מעלות מקסימום, לבין 13 מעלות מינימום. אמנם, בדיקה זו אינה מהווה ידיעה שיפוטית וברור שאף אין בה הכרעה כלשהי בשאלת הטמפרטורה בתוך חדר המלון השני, ואולם יש בה כדי להביא לרושם כי התובע תיאר את מהלך העניינים באופן דרמטי ומוגזם. זו היתה גם התרשמותי מהתנהלות התובע במהלך הדיון, כאשר הובהר כי התובע סבור שהפיצוי המגיע לו בשל חוסר התייחסות הנתבעת לפניותיו צריך להיות בסדר גודל של אלפי שקלים.
ביהמ"ש כבר התריע, כי תביעות בגין עגמת נפש מתפשטות כאש בשדה קוצים וכי יש למדוד את הפיצוי בגין עגמת נפש במשורה (ראה למשל ת.א. (ת"א) 103072/98
רם און נ' סנאטורה בע"מ).
10. בנסיבות שנוצרו, אני מעמידה את הפיצוי המגיע לתובע בשל חוסר ההתייחסות לפניותיו והשירות הלקוי שניתן לו לרבות לאחר שובו לישראל, על סך של 700 ש"ח. מסכום זה יש לנכות את הסכום שהוסיפה הנתבעת להחזר הכספי שהעביר הספק עבור התובע, באמצעות הנתבעת - סך של כ- 450 ש"ח (כמפורט בסעיף 7 לעיל).
סוף דבר
11. על הנתבע להוסיף ולשלם לתובע 250 ש"ח.